蒙古帝國史

漢譯世界學術名著叢書《蒙古帝國史》作者：[ 法 ] 雷納·格魯塞(Rene Grousset)譯者：龔鋮譯者序本書著者雷納·格魯塞曾任巴黎塞尼希博物館館長，他所寫的有關蒙古史著作，據我所知有四種。1929 年出版了《遠東史》，該書分五篇：中國兩篇，印度一篇，蒙古一篇，印度支那半島一篇。其中蒙古的一篇，已經由馮承鈞譯成中文，題名《蒙古史略》（商務印書館，史地小叢書，1934 年7 月初版）。1938 年出版了《草原帝國》。我現在譯的《蒙古帝國史》，系E 卡韋涅主編的《世界史》中的一種，初版於1941 年。在1944 年又出版了《世界征服者》一書。本書在他所著的蒙古史裡面，是成書比較晚的，如果取他以前的兩種有關著作比較，可以發現不少地方，著者糾正了他過去的錯誤或遺漏。本書的目的，有如著者自己在“引言”裡面所說的，旨在將主要的幾種蒙古史源（中國的、波斯的和蒙古的）互相比較和對證。看了這本書，覺得著者在這一方面所做的尋究工作貢獻較大，很有參考的價值。在敘事方面， 蒙古史素稱難讀，他也費了一番斟酌，使閱讀起來比較容易，對於日期和地點也做了查考。至於本書文筆的簡潔，敘事的生動，有如蘇聯學者雅庫博夫斯基評此書所說：“有它在文學上的成就。”格魯塞此書，上溯蒙古民族的起源，說明蒙古國家的形成和蒙古帝國的成立，至忽必烈征服中國，拔都和旭烈兀等征服羅斯和波斯之後，他認為這時候的蒙古帝國已經進入一個新的階段，改變了原來的面貌，他的敘事也就到此為止。在最後一章（第五章），著者討論蒙古人征服的結果，著者就事論事，未作進一步的分析。縱使有如著者所說，元代的事應歸中國史家，波斯的事應歸波斯史家來探討（見第四章第八節末），但就蒙古本身歷史而言， 向外徵略的結果，本來可能因統一而達到經濟和文化的發展，現反而停滯不前，著者竟朱加究問。格魯塞此書，取材於《元朝秘史》的最多。《秘史》記事比較翔實，描寫備主要人物的性格，如札木合的狡獪，塔陽的柔弱，成吉思汗的善於投機等等，栩栩如生，足使讀者增加興趣。然而《秘史》究竟系史詩的體裁，史詩所歌頌的是個人英雄主義。格魯塞此書的敘事也深染個人英雄主義色彩。對當時蒙古社會的階級矛盾，他沒有分析。他所分析的不過是蒙古當時統治階級的內部矛盾和種族矛盾。他雖然看到蒙古當時有成立一個統一國家的要求，甚至象阿勒壇、撒察別乞、答裡臺之流，比成吉思汗更有資格繼承汗位的，都願意終止氏族間的分裂而推選成吉思汗為蒙古人之長。但他看不到這個時代的蒙古貴族，“為鞏固他們在遊牧社會中統治地位，不能滿足於舊的氏族部落組織的形式，而要求有國家形式的強大的暴力機關”，①是其歷史發展的必然過程。總之，著者是資產階級學者，對他書中的觀點，我們應採取批判的態度。《世界史》主編卡韋涅在書後所作的補充，即附篇《成吉思汗系諸汗國》， 將成吉思汗在波斯、在羅斯、在突厥斯坦、在阿富汗和在中國的後裔，從世界史的角度提綱摯領地敘述其大概，對讀者檢閱極為方便，故將它譯出。書末，格魯塞有篇幅很長的“註釋和參考”，對此譯者初感覺它是尋章摘句， 無關宏旨，曾考慮應否全譯，後來尊重中國社會科學院民族研究所同志們的意見，也將它全部譯出。因為這裡面固然很多是對音問題、字義問題，但可供參考之處不少。而且格魯塞此書引用的史料很多，所引史料多在書後“註釋和參考”裡面提到，所以它可供讀者作進一步研究的參考。我在這裡應該宣告，格魯塞引用各書，有許多地方雖然用引號而實際上往往不是原來詞句。有時因為著者有意用淺顯文字來表達原來的意義，有時因為輾轉迻譯，文字有出入。因此他所引用的如系中文書籍，我一一將它和原文對照，有時我徑用中文原文，有時徇從著者的意思，易古奧為淺顯。至於著者引用中文書籍有發生誤解之處，我於照譯之後，另外以譯者按語指出。譯名問題，大約是蒙古史的一個最困難問題了。經過前人做了許多探索， 我譯此書，可以說絕大多數譯名都是根據舊譯。蒙古史裡面的人名、地名、族名、銜名以及其他專門名稱，不應該隨意照音用中國字表達其近似，凡是有舊譯的，應該尊重。雖然有近於保守，太受權威的影響，然而蒙古史的譯名過於雜亂，同一人，同一地，在外文有好幾種寫法讀法，在中文又有好幾種譯法，使研究蒙古史或元史的人，在譯名問題上先望而生畏。格魯塞在此書，常常列舉《秘史》、《拉施特書》、《薩囊徹辰書》（關於薩囊徹辰所用的譯名，他是採I.J.施密特譯本，和漢文的《蒙古源流》不盡相同，所以在“註釋和參考”裡面，我僅錄原名，不作音譯）、《志費尼書》以及《元史》的各種寫法讀法，已經費去不少筆墨，所以我不想在中文的譯名上再做許多對照和考證。這種工作是應該做的，但是最好另有專書，不宜由某一種蒙古史去做。所以我譯此書，在譯名問題上，主要的是在選擇哪一個譯名的問題。我所做的選擇，當然容有不恰當的地方，希望讀者批評。選擇山有的譯名，要比隨音徑譯費力而且容易犯主觀主義的錯誤。蒙古史譯名如此雜亂，但就兩種主要史源，即《元史》和《元朝秘史》而言，彼此不同（僅少數譯名，彼此一致，例如海都、也速該、札木合、乃蠻人、塔塔兒人、斡難河等）；而且在一書之中，同一人，同一地，前後又有不同的很多。再加上《聖武親征錄》、《蒙古源流》、《續通鑑綱目》、《蒙韃備錄》等書的不同譯法，誠足令人目迷心眩。而在選擇譯名上，我所採用的原則，首先是尊重原書的譯法。格魯塞在譯名上面，他已經做了選擇，照他外文讀音，對照現成的中文譯名，原書是趨向於採用《元朝秘史》的。顯著之例，海都祖母之名，《拉施特書》和《元史》都作莫拿倫（Monoloun），所以我國各書如《元史譯文證補》、《蒙兀兒史記》、《新元史》等都採用了莫拿倫這個譯名。只有《元朝秘史》作那莫倫（Nomoloun），而格魯塞即用那莫倫這個名字。再如博爾術，在《元朝秘史》作孛斡兒出，在他書或作不兒古赤（拉施特）或作博郭爾濟（《蒙古源流》），或作博爾術（《元史》、《聖武親征錄》），而格魯塞稱之為Bo'ortchou，完全是《元朝秘史》孛斡兒出的對音。其他人名、地名、族名，格魯塞所採用的多與中文《元朝秘史》的譯音相符。為了尊重原書起見，我也採用《元朝秘史》的譯名比較多些。格魯塞有些地方採用《元史》的譯名，我當然也照他。《元史》譯名， 常常短促，例如不亦魯黑作盃祿，客列亦惕作克烈，額勒火脫兒作燕火脫兒，阿勒敦阿述作按敦阿述等等，而原書討論譯音問題（在附註和在“註釋和參考”裡面）之處頗多，如果採用過於短促的譯名，到了討論譯名的時候將無法迻譯。然而在另一方面，格魯塞並沒有迷信《秘史》至於把花刺子模稱撒兒塔兀勒，撒馬耳幹稱薛米思堅，哈什噶爾稱乞思閤兒的程度。凡非蒙古人、蒙古地、蒙古族，我們可以看出，著者並不一定用《秘史》的名稱。而在另一方面，《元史》和若干已普遍採用的譯名，我常常仍舊沿用，上述博爾術，我仍作博爾術，不用孛斡兒出之名即是一例。說過以上這些之後，我對譯名就不再在書中另加註釋說明了。此外，關於地名，某些地方我趨向於徑用今名。例如裡海，不日寬田吉思海，鄂爾渾河不日嗢昆河或斡兒寒河，印度河不日辛頭河，阿姆河不日烏滸水，錫爾河不日藥殺水，德里不日底裡等等。是否有當，希望讀者指正。本書最後有“《聖武親征錄》記事的先後”16 頁（原書的頁數），因為這是將中文史籍介紹給西方讀者，故我沒有將它譯出。又此書是卡韋涅主編的《世界史》中的一種，主編人在書的最前面有一篇序，將此書連繫到《世界史》的其他部分，其內容和本書沒有什麼關係，我也沒有將它譯出。至於格魯塞本人，除了一篇簡短的“引言”之外，沒有自序，並且也沒有附一個簡明的參考書目，這是件憾事。本書除每頁腳註之外，書末另附“註釋與參考”，但此類註釋僅註明原書的頁數、行數，在正文中未加標明，對讀者查閱很不方便，現將“註釋與參考”按正文分章節，每節分編序碼，在正文中以方括號標出序碼，以便讀者檢閱。格魯塞原書名《蒙古帝國史》後，用括弧標明“第一階段”（I rephase）， 大概因為此書是那套《世界史》中的一卷，用以區別於“帖木兒帝國史”。現在我們譯此書的名稱，刪去了“第一階段”字樣，特此宣告。本書承翁獨健教授加以校閱，並加了不少按語（在注中略作“翁按”），本書在編輯加工過程中，還承中國社會科學院民族研究所羅賢佑同志對全書作了校訂，特此致謝。譯者水平有限，譯文有錯誤不足之處，還希讀者予以指正。龔鉞1986年10月1日① 參閱《蒙古人民共和國通史》，科學出版社中譯本，頁90。